okenkaim

K tejto dramatickej téme sa vyjadrujem pod dojmom tragických udalostí uplynulých dní. Ako to sledujem, najpravdepodobnejšie miesto, ak nie sme tzv. mafián, kde nás zastrelia je mesto (dedina) na južnom Slovensku – Hurbanovo. Pred niekoľkými rokmi tu zastrelili za neobjasnených okolností primátora mesta. O niekoľko dní postrelili aj domnelého strelca. Verejnosťou prebehla aj správa o zastrelení dvoch rómskych spoluobčanov a poranení jednej tehotnej ženy strelcom, príslušníkom mestskej polície. Bolo to na dvore obetí. Ešte v bližšej minulosti tu poľovník v bare – herni zastrelil mladého muža, zranil čašníčku a zastrelil aj seba.

Najviac vo verejnosti rezonovala udalosť pri ktorom „polícia v noci počas naháňačky pri obci Hronský Beňadik postrelila 17-ročného mladíka, ktorý sedel na zadnom sedadle unikajúceho auta. Auto havarovalo a chlapec na mieste zomrel“- konštatuje správa. Druhého, údajného šéfa gangu, zastrelili pri unikaní po pokuse o odcudzenie auta. Hoci pán policajný prezident k obom tragickým udalostiam zaujal stanovisko a pokúsil sa akt policajtov vysvetliť, vo mne konanie policajtov zanecháva zlý dojem.

Každý, kto vlastní zbrojný preukaz, musel zložiť prísne skúšky a v súčasnosti správne, aj opakovane psychologické testy. Počas prípravy na skúšku, každý sa musel naučiť, kedy možno zbraň použiť. Predpokladám, že to vie aj každý, po zuby vyzbrojený policajt. Zákon rozoznáva pojem „krajná núdza“ a „nutná obrana“. Zbraň v týchto prípadoch možno použiť, ale primerane k povahe útoku.

Vyberám citát z učebnice: „Nutná obrana nesmie byť neprimeraná povahe a nebezpečnosti útoku. Útok je protiprávne konanie človeka, je namierený na záujmy chránené trestným zákonom, ako je život, majetok, osobná a domová sloboda. … ale tiež platí, že obrana nesmie byť neprimeraná útoku.“

Ak Vás pri prechádzke napadne nemecký ovčiak, brániť sa jeho útoku je krajná núdza. Ak toho psa na Vás „nahucká“ majiteľ, je to nutná obrana. Takého psa možno zastreliť, ak je možnosť predísť napadnutiu, alebo počas útoku, nie však vtedy, keď už pes uniká, teda útok sa skončil.

Príklad z učebnice: „Útočník napadnutému spôsobil ľahké poranenie a krátkodobé bezvedomie. Keď sa prebral a zorientoval sa, použil strelnú zbraň proti útočníkovi, ktorý už odchádzal a bol vzdialený asi 20 m. Ide v danom prípade o nutnú obranu“?

Odpoveď z učebnice: „V uvedenom prípade už nepôjde o nutnú obranu, nakoľko útok sa skončil a na posúdenie konania v nutnej obrane je dôležité, či útok priamo hrozí, resp. trvá.“

V prípade 17 ročného mladíka, ktorí išli na chatu a polícii na vyzvanie nezastavili, vodič nemal vodičský preukaz. Auto začali naháňať, zrejme z toho dôvodu neprimeranou jazdou ohrozovali protiidúce auta. Konali policajti v krajnej núdzi, či v nutnej obrane? Nutná obrana to nebola, lebo na nich neútočili a keby ich nenaháňali, zrejme by nenastala ani krajná núdza.

V prípade krádeže auta v obci Opoj, polícia zastrelila unikajúceho vodiča a aj druhého účastníka trafila do hlavy. Podľa mňa museli veľmi presne mieriť! Ak by chceli zastaviť auto, asi bolo treba mieriť na auto, nie na vodiča a spolujazdca. Na konto tohto konania bývalý policajný detektív ( v Pravde) konštatoval, že: „ …policajti mohli začať strieľať hneď po tom, ako do nich narazili prvýkrát“. Toto je, aj v zmysle učebnice, pravda. Avšak, keď páchatelia unikali, útok sa skončil, už nešlo o nutnú obranu podobne, ako v predchádzajúcom „prípadovom štúdiu“ z učebnice.

Byť policajtom je náročné a nebezpečné. Preto majú aj určité výsady a sociálne výhody, napr. pravidelné rehabilitácie či skorší odchod do výsluhového dôchodku. Zbrane by však mali používať rozvážnejšie a to aj vtedy, keď ich používajú proti recidivistom. Aj z prípadov ďalšej streľby policajtov, napr. na študentov v aute, či dokonca aj na služobné auto podpredsedu NR SR, nadobúdam dojem, že najpravdepodobnejšie, že ak nás niekto zastrelí, bude to policajt, resp. držiteľ zbrojného preukazu skupiny C.